L'acte d'accusation de l'ex-mari de Dina Manzo, Tommy Manzo, rejeté
L'acte d'accusation de l'ex-mari de Dina Manzo, Tommy Manzo, rejeté
L'acte d'accusation en trois chefs d'accusation contre Tommy Manzo a été débouté par un juge fédéral. L'acte d'accusation a été rejeté sans préjudice, ce qui signifie qu'un nouvel acte d'accusation devra être obtenu si le gouvernement décide de poursuivre une seconde fois.
L'acte d'accusation contre l'ex-mari de l'ancienne Les vraies femmes au foyer du New Jersey étoile, Dina Manzoa été abandonné en raison d'une violation de la loi sur les procès rapides, selon des documents judiciaires.
L'acte d'accusation alléguait que Manzocopropriétaire de The Brownstone, s'est enrôlé John Perna planifier un assaut contre Dinah et son mari actuel, David Cantinen utilisant de Perna liens avec la famille criminelle Lucchese. En guise de paiement, Manzo permettrait Perna d'utiliser le lieu pour le mariage de sa fille à un prix très réduit.
Les procureurs fédéraux ont affirmé que Perna et un complice agressé Cantin avec un slapjack le 18 juillet 2015.
Manzo a organisé une fête de mariage pour 330 invités, un mois après l'incident. Les procureurs ont affirmé que des membres de la famille criminelle basée à New York avaient assisté à l'événement.
En décembre 2020, Perna a admis qu'il avait attaqué Cantin, chez Dina petit ami à l'époque, devant un centre commercial du New Jersey. Il a ensuite été reconnu coupable et condamné à 30 mois de prison.
Manzo's Les avocats ont fait valoir que le gouvernement fédéral n'avait pas commencé son procès dans les délais requis par la Speedy Trial Act. Ils ont souligné que Manzo a été inculpé par un grand jury en 2020, mais des dizaines de retards ont repoussé le procès. Le procès a été reporté en raison de la pandémie de COVID-19, de problèmes liés au dossier et à l'enquête préalable et de la résiliation de plusieurs des procès. Manzo's avocats de la défense.
La juge de district américaine Susan Wigenton a expliqué qu'elle n'avait pas rejeté l'acte d'accusation avec parti pris car « les infractions reprochées sont incontestablement graves ». Elle a ajouté que les nombreux retards ne « suggèrent pas une mauvaise foi ou une tendance à la négligence de la part du gouvernement. L’accusé n’en indique aucun non plus. Au lieu de cela, le seul argument – et concluant – du défendeur est que le retard était substantiel et, par conséquent, intrinsèquement préjudiciable. Cette Cour n’est pas convaincue.
Le juge Wigenton a écrit : « Bien que le retard ait été certainement important, le défendeur l'a expressément demandé ; il a demandé au gouvernement de ne pas engager de poursuites jusqu'à ce qu'il ait résolu son affaire pénale devant un tribunal d'État.
